Estudio de métodos para evaluar los experimentos naturales en la obesidad: Una revisión de evidencia sistemática.

0
33

Estudio de nuevos métodos para evaluar los experimentos naturales en la obesidad: una revisión de evidencia sistemática.

El propósito de la revisión fue caracterizar los estudios de programas y políticas sobre prevención y control de la obesidad en términos de fuentes de datos,
enlaces de datos, medidas informadas, diseños de estudios y enfoques analíticos, e identificar los avances metodológicos necesarios.

 

Mensajes clave

 

  •     Los programas relevantes, las políticas o los cambios del entorno construido se evaluaron en 156 experimentos naturales, 118 estudios experimentales y otros 20 estudios.
  •     Los criterios para un sistema de datos (la fuente existe, está disponible para investigación, se puede compartir y tiene resultados de interés) se cumplieron con 106 fuentes de datos.
  •    El 37% de los sistemas de datos de EE. UU. Estaban vinculados a datos secundarios.
  •     Las medidas de resultado incluyeron el comportamiento de la dieta (148 estudios), la actividad física (152 estudios), el peso infantil (112 estudios) y el peso del adulto (32 estudios).
  •     Los experimentos naturales más comúnmente utilizados modelos de regresión que comparan grupos expuestos y no expuestos a la vez.
  •     Los experimentos naturales generalmente tuvieron un riesgo moderado de sesgo de selección y alto riesgo de sesgo para las pérdidas durante el seguimiento.
  •     La investigación podría avanzarse mediante un mayor uso de diccionarios de datos, normas de informes sobre vinculación de datos, resultados relacionados con la obesidad a largo plazo y diseños de estudio con múltiples puntos de tiempo previos y posteriores a la exposición.

 

Resumen estructurado

ObjetivosLa obesidad es un enorme problema de salud pública entre adultos y niños. El  objetivo fue revisar sistemáticamente los estudios que evalúan los programas y las políticas que abordan la prevención y el control de la obesidad en términos de sus fuentes de datos poblacionales, uso de enlaces de datos, medidas informadas, diseños de estudios y enfoques analíticos. El objetivo general de la revisión fue identificar los avances metodológicos que podrían fortalecer la investigación que utiliza experimentos naturales para evaluar la efectividad de las políticas y programas para prevenir y controlar la obesidad. Fuentes de datos: Se buscó de forma sistemática PubMed, CINAHL, PsycINFO y EconLit del 2000 al 21 de agosto de 2017 para identificar todos los estudios estadounidenses y no estadounidenses sobre programas o políticas dirigidos a la prevención y el control de la obesidad en personas de cualquier edad y en cualquier entorno.

 

Métodos de revisión Dos revisores independientes examinaron resúmenes y artículos de texto completo. Se Requerió que los artículos estén en inglés, que aborden un cambio en el programa, la política o el entorno construido, incluyan 100 o más sujetos de estudio y tengan una comparación definida o un grupo no expuesto. Se utilizó la herramienta del Proyecto de Práctica de Salud Pública Efectiva (EPHPP de USA), para calificar los estudios por su riesgo de sesgo. Esta herramienta clasificó los estudios por su capacidad para extraer inferencias causales sobre la efectividad del programa. Resultados   la búsqueda identificó 26,316 citas únicas. De los 294 estudios (informados en 312 artículos) elegibles para su inclusión (188 EE. UU. Y 106 fuera de EE. UU.), 156 (53%) fueron estudios experimentales naturales, 118 (40%) fueron estudios experimentales (ensayos controlados aleatorios o no aleatorios) y 20 (7%) tenían otros diseños de estudio que no pertenecían a ninguna de las otras categorías.

 

Fuentes de datos

Se identificó 143 fuentes de datos secundarias y 26 fuentes de datos primarios compartibles, totalizando 116 fuentes de datos compartibles después de eliminar los duplicados. Ciento seis (71 EE. UU. Y 35 no estadounidenses) fuentes de datos cumplieron los criterios para un sistema de datos (fuente de datos existente, está disponible para su investigación, es compartible y contiene resultados de interés). 62% de los 71 sistemas de datos de EE. UU. Contenían al menos una de las principales medidas de peso o índice de masa corporal (IMC) en adultos o niños, o conductas dietéticas o de actividad física. El 53% de los 71 sistemas de datos de EE. UU. Incluyeron al menos un resultado relacionado con el entorno alimentario, el entorno de actividad física, el comportamiento de desplazamiento o el comportamiento de compra, o incluyeron información sobre una exposición relevante en una política, programa o entorno construido. Estos 71 sistemas de datos de EE. UU. A menudo informaron más de un resultado. El 37% de los 71 sistemas de datos de EE. UU. Estaban vinculados con una fuente de datos secundaria o un sistema diferente a la fuente de datos primaria. La mayoría de los estudios que vinculaban sus sistemas de datos con sistemas de datos externos usaban una clave de nivel individual o una asignación geográfica.

 

Resultados / Medidas

 

De los 294 estudios incluidos, identificamos 112 estudios con medidas de peso infantil, 32 estudios con medidas de peso en adultos, 152 estudios con medidas de actividad física y 148 estudios con medidas dietéticas. 37 de los 294 estudios informaron los resultados relacionados con el entorno alimentario, el entorno de actividad física, el comportamiento de ir al trabajo o el comportamiento de compra. Diseño y métodos del estudioEl experimento natural estudia las comparaciones transversales más comúnmente usadas de grupos expuestos y no expuestos (n = 55; 35%). Los enfoques de discriminar en diferencias que compararon grupos expuestos y no expuestos antes y después de una exposición se usaron en 45 estudios (29%), mientras que 48 estudios (31%) utilizaron diseños pre / post que compararon un grupo antes y después de una exposición. La mayoría de los estudios experimentales naturales fueron calificados con una calificación global “débil” (es decir, alto riesgo de sesgo), con una calificación débil para el manejo de retiros y abandonos, un 42% con una calificación débil para el diseño del estudio, un 40% una calificación débil para la confusión, y un 26% tiene una calificación débil para la recopilación de datos. Los estudios experimentales se calificaron como “fuertes” (bajo riesgo de sesgo) en el diseño del estudio, el control de los factores de confusión y los métodos de recolección de datos, pero fueron más débiles en el cegamiento y el sesgo de selección. Identificamos avances metodológicos y analíticos que ayudarían a fortalecer los esfuerzos para estimar el efecto de programas, políticas o cambios en el entorno construido sobre la prevención y el control de la obesidad, como el uso consistente de diccionarios de datos, normas de informes sobre métodos de vinculación de fuentes de datos, fuentes de datos con la vigilancia a largo plazo de la salud pública de la obesidad y los resultados del comportamiento de la salud, y el uso de diseños de estudio con múltiples puntos de tiempo previos y posteriores a la exposición.

 

Conclusiones

La revisión sistemática identificó numerosos estudios de experimentos naturales (n = 156) y fuentes de datos, incluso compartibles y no compartibles (n = 216) que se han utilizado para estimar el efecto de programas, políticas o cambios del entorno construido en la prevención de la obesidad y control. Los estudios utilizaron una amplia variedad de medidas de resultado y métodos analíticos, a menudo con un riesgo sustancial de sesgo. Los hallazgos refuerzan la necesidad de avances metodológicos y analíticos que fortalezcan los esfuerzos para mejorar la prevención y el control de la obesidad. Fuentes : Bennet W, Cheskin LJ, Wilson RF, Zhang A, Tseng E, Shogbesan O, Knapp EA, Stuart E, EB Bass, Kharazzi H. Métodos para evaluar los experimentos naturales en la obesidad: una revisión de evidencia sistemática. Comparative Effectiveness Review No. 204. (Preparado por el Centro de Prácticas Basado en la Evidencia de la Universidad Johns Hopkins bajo el Contrato No. 290-2012-00007-I). Publicación AHRQ No. 18-EHC006-EF. Rockville, MD: Agencia para la Investigación y Calidad de la Atención Médica; Diciembre de 2017.

 

Descargar el estudio desde este enlace : (Full Report [12.2 MB])