La detección del cáncer de próstata: US Preventive comunicado recomendación Services Task Force

0
261

La detección del cáncer de próstata: US Preventive comunicado recomendación Services Task Force. EE.UU.  y sus recomendaciones grados (A, B, C, D o E)  identifica los niveles de certeza con respecto al beneficio neto (alta, moderada y baja).

Las definiciones de estos grados se pueden encontrar al final del campo «Principales recomendaciones».

Resumen de la Recomendación y Prueba

La USPSTF recomienda contra el antígeno (PSA) de cribado basado en prostático específico para el cáncer de próstata. Esta es una recomendación de grado D .

Consideraciones clínicas

Aunque el USPSTF desalienta el uso de pruebas de detección para el que los beneficios no superan los daños en la población objetivo, que reconoce el uso común de la prueba de PSA en la práctica de hoy y entiende que algunos hombres seguirán solicitando el cribado y algunos médicos continuará ofrecelo. La decisión de iniciar o continuar la prueba de PSA debe reflejar una comprensión explícita de los posibles beneficios y los daños y respetar las preferencias de los pacientes. Los médicos no deben ofrecer o pruebas para el fin de PSA menos que estén dispuestos a participar en la toma de decisiones compartida que permite una elección informada por los pacientes. Del mismo modo, los pacientes que soliciten la prueba de PSA deben contar con la oportunidad de tomar decisiones informadas que se proyectarán que reflejan sus valores sobre los beneficios y riesgos específicos. detección comunidad y en el empleador debe interrumpirse. Tabla 3 en el documento original de la guía presenta estimaciones razonables de los posibles resultados de la detección, dado el enfoque actual para la detección y tratamiento del cáncer de próstata detectado mediante cribado en los Estados Unidos.

El tratamiento de algunos casos de cáncer de próstata clínicamente localizado puede cambiar la historia natural de la enfermedad y puede reducir la morbilidad y la mortalidad en un pequeño porcentaje de los hombres, aunque el pronóstico para el cáncer clínicamente localizado es generalmente buena, independientemente del método de detección, incluso en la ausencia de tratamiento. El objetivo principal de la revisión basada en PSA es encontrar hombres para quienes el tratamiento podría reducir la morbilidad y la mortalidad. Los estudios demuestran que el número de hombres que experimentan este beneficio es, a lo sumo, muy pequeña, y basada en el cribado de PSA como se aplica actualmente en los Estados Unidos produce más daños que beneficios en la población estudiada. No se sabe si un enfoque alternativo para la detección y tratamiento de la enfermedad de pantalla-detectado podría conseguir los mismos o mayores beneficios al tiempo que reduce los daños. Centrándose detección de los hombres en mayor riesgo de mortalidad por cáncer de próstata puede mejorar el equilibrio de beneficios y los daños, pero los estudios existentes no permiten sacar conclusiones acerca de un mayor beneficio absoluto o relativo del cribado en estas poblaciones. Alargar el intervalo entre las pruebas de detección pueden reducir los daños sin afectar a la mortalidad por cáncer; el único ensayo de selección que demostró un beneficio en la mortalidad específica por cáncer de próstata generalmente se utiliza un intervalo de cribado de 2 a 4 años. Otras formas posibles para reducir los daños y diagnóstico-relacionados con el tratamiento incluyen el aumento del umbral de PSA se utiliza para desencadenar la decisión de la biopsia o la necesidad de tratamiento, o reduciendo el número de hombres que tienen un tratamiento activo en el momento del diagnóstico a través de la observación o vigilancia activa. Periódicas exámenes rectales digitales también podría ser una estrategia alternativa digna de estudio adicional. En el único ensayo aleatorizado que demuestra una reducción de la mortalidad por prostatectomía radical por cáncer clínicamente localizado, un alto porcentaje de los hombres tenía cáncer palpable. Todos estos enfoques requieren investigaciones adicionales para aclarar mejor sus méritos y las trampas y definir con mayor claridad un enfoque para el diagnóstico y tratamiento del cáncer de próstata que optimiza los beneficios y reducir al mínimo los daños.

Población de pacientes bajo consideración

Esta recomendación se aplica a los hombres en la población general de Estados Unidos. La edad avanzada es el factor de riesgo más importante para el desarrollo de cáncer de próstata. Sin embargo, ni los ensayos de detección ni tratamiento mostraron un beneficio en los hombres mayores de 70 años. A través de los rangos de edad, los hombres negros y hombres con antecedentes familiares de cáncer de próstata tienen un mayor riesgo de desarrollar y morir de cáncer de próstata. Los hombres negros son aproximadamente dos veces más probabilidades de morir de cáncer de próstata que otros hombres en los Estados Unidos, y la razón de esta disparidad es desconocida. Los hombres negros representaban una pequeña minoría de los participantes en los ensayos clínicos aleatorios de cribado (4% de los hombres inscritos en el PLCO [próstata, pulmón, colorrectal y cáncer de ovario] juicio eran no hispanos negro, aunque el ERSPC [Estudio Europeo aleatorizado de la detección de cáncer de próstata] y otros ensayos no informaron las características demográficas de los participantes raciales específicos, que probablemente eran predominantemente blanca). Por lo tanto, no hay conclusiones definitivas se pueden hacer sobre el balance de riesgos y beneficios del cribado basado en PSA en esta población. Sin embargo, es problemático para recomendar de forma selectiva basada en el cribado de PSA para los hombres negros en la ausencia de datos que apoyan un equilibrio más favorable de riesgos y beneficios. A mayor incidencia de cáncer resultará en más diagnósticos y tratamientos, pero el aumento no puede ser acompañado por una reducción absoluta más grande en la mortalidad. Los resultados preliminares de pivote (Intervención cáncer de próstata contra Observation Trial), en la que el 30% de los inscritos eran de color negro, se han hecho disponibles desde la publicación de la USPSTF encargado revisa la evidencia. Los investigadores no encontraron ninguna diferencia en los resultados debido al tratamiento del cáncer de próstata en hombres de raza negra en comparación con los hombres blancos.

La exposición al agente naranja (defoliante utilizado en la guerra de Vietnam) se considera que es un factor de riesgo para el cáncer de próstata, aunque existen pocos datos sobre los resultados o efectos de la prueba de PSA y el tratamiento de dichas personas. El cáncer de próstata en veteranos de Vietnam que fueron expuestos al agente naranja se considera una condición relacionada con el servicio por la Administración de Salud de Veteranos. El USPSTF no evaluó el uso de la prueba de PSA como parte de una estrategia de diagnóstico en hombres con síntomas potencialmente indicativos de cáncer de próstata. Sin embargo, la presencia de síntomas urinarios no fue un criterio de inclusión o exclusión en ensayos de detección o tratamiento, y aproximadamente una cuarta parte de los hombres en los ensayos de cribado tenido síntomas molestos del tracto urinario inferior (nocturia, urgencia, frecuencia, y la mala corriente). La presencia de la hiperplasia benigna de la próstata no es un factor de riesgo establecido para el cáncer de próstata, y el riesgo de cáncer de próstata entre los hombres con niveles elevados de PSA es menor en hombres con síntomas urinarios que en hombres sin síntomas. Esta recomendación también no incluye el uso de la prueba de PSA para la vigilancia después del diagnóstico o el tratamiento de cáncer de próstata y no tiene en cuenta las pruebas basadas en PSA en hombres con mutaciones del gen BRCA conocidos que pueden estar en mayor riesgo de cáncer de próstata.

Pruebas de cribado

cribado basado en antígeno específico de la próstata en hombres de 50 a 74 años se ha evaluado en 5 ensayos únicos aleatorizados y controlados de las pruebas de simple o intervalo de PSA con varios puntos de corte de PSA y los intervalos de detección, junto con otros métodos de detección, tales como el examen rectal digital o ultrasonografía transrectal. Las pruebas de detección o programas que no incorporan la prueba de PSA, que incluyen el examen rectal digital solo, no han sido evaluadas adecuadamente en estudios controlados.

El estudio PLCO encontró un incremento no significativo en la mortalidad por cáncer de próstata en el grupo de cribado anual de 11,5 y 13 años, con resultados consistentemente a favor del grupo de atención habitual.

Un análisis de subgrupos preespecificado de los hombres de 55 a 69 años en el ensayo ERSPC demostró una proporción de la tasa de mortalidad por cáncer de próstata (RR) de 0,80 (95% intervalo de confianza [IC], 0,65 a 0,98) en los hombres seleccionados después de una mediana de seguimiento de 9 años, con resultados similares a los 11 años (RR, 0,79 [IC, 0,68 hasta 0,91]). De los 7 centros incluidos en el análisis ERSPC, sólo 2 países (Suecia y los Países Bajos) informaron reducciones estadísticamente significativas en la mortalidad por cáncer de próstata después de 11 años (5 no lo hicieron), y estos resultados parecen conducir el beneficio general que se encuentra en este ensayo ( véase la figura 2 en el documento original de la guía). Ningún estudio informó los factores, incluyendo la edad del paciente, la adhesión a un sitio o protocolo del estudio, la duración del seguimiento, los umbrales de PSA, o los intervalos entre las pruebas, que podrían explicar claramente por qué las reducciones de mortalidad fueron mayores en Suecia o los Países Bajos que en otros países europeos o en los Estados Unidos (PLCO). La combinación de los resultados a través de meta-análisis puede ser inapropiado debido a las diferencias clínicas y metodológicas entre los ensayos.

Ningún estudio encontró una diferencia en la mortalidad general o por todas las causas. Esto probablemente refleja las altas tasas de competir mortalidad en este grupo de edad, debido a que estos hombres son más propensos a morir de cáncer de próstata, así como el poder limitado de ensayos de detección de cáncer de próstata para detectar diferencias en la mortalidad por todas las causas, si las hubiere. Incluso en el «núcleo» grupo de edad de 55 a 69 años en el estudio ERSPC, solamente 462 de 17.256 muertes se debieron a cáncer de próstata. La mortalidad por todas las causas RR fue de 1,00 (IC, 0,98 a 1,02) en todos los hombres asignados al azar a cribado versus no cribado. Los resultados fueron similares en hombres de 55 a 69 años. La ausencia de cualquier tendencia hacia una reducción de la mortalidad por todas las causas es particularmente importante en el contexto de la dificultad de atribuir la muerte a una causa específica en este grupo de edad.

Tratamiento

las estrategias de gestión primario para el cáncer de próstata PSA-detectado incluyen espera vigilante (observación y el examen físico con el tratamiento paliativo de los síntomas), la vigilancia activa (seguimiento periódico con pruebas de PSA, exámenes físicos, y la biopsia de próstata repetidas) con la conversión a tratamiento potencialmente curativo en la señal de de progresión de la enfermedad o el pronóstico empeora, y la cirugía o la radioterapia. No hay consenso sobre el tratamiento óptimo de la enfermedad localizada. De 1986 a 2005, el cribado basado en PSA probablemente resultó en aproximadamente 1 millón de hombres estadounidenses adicionales están siendo tratados con cirugía, terapia de radiación, o ambos en comparación con el tiempo antes de que se introdujo la prueba.

En el momento de la revisión de la evidencia encargado de la USPSTF, a sólo 1 ensayo reciente aleatorizado, controlado de tratamiento quirúrgico versus observación para el cáncer de próstata clínicamente localizado estaba disponible. En el Scandinavian próstata Cancer Group Study 4 de prueba, la gestión quirúrgica de localizada, principalmente cáncer de próstata detectado clínicamente se asoció con una reducción aproximada 6% absoluto en el cáncer de próstata y la mortalidad por todas las causas a los 12 a 15 años de seguimiento; beneficio parecía estar limitado a los hombres menores de 65 años. Posteriormente, se presentaron los resultados preliminares de otro ensayo aleatorizado que comparó la radioterapia de haz externo (RHE) con la espera vigilante en 214 hombres con cáncer de próstata localizado detectado antes del inicio de la prueba de PSA. A los 20 años, la supervivencia no fue diferente entre hombres asignados al azar a la observación o la radioterapia de haz externo (31% vs. 35%; P = 0,26). La mortalidad por cáncer de próstata a los 15 años fue alta en cada grupo, pero no difirió entre los grupos (23% vs 19%; P = 0,51). Radioterapia de haz externo redujo la progresión de la distancia y la supervivencia libre de recurrencia. En los hombres con cáncer de próstata localizado detectado en la era de la prueba de PSA temprana, los resultados preliminares de la demostración dinámica que, después de 12 años, por intención de tratar con prostatectomía radical no redujeron la mortalidad específica de la enfermedad o por cualquier causa en comparación con la observación; diferencias absolutas eran menos del 3% y no estadísticamente diferente. Un ensayo en curso en el Reino Unido (PROTECT [Prueba de próstata para el cáncer y el tratamiento]) comparar la prostatectomía radical con radioterapia externa o la vigilancia activa se ha inscrito cerca de 2.000 hombres con cáncer de próstata PSA detectado. Los resultados se esperan en 2015.

Hasta 0,5% de los hombres morirán dentro de los 30 días de tener la prostatectomía radical, y 3% a 7% tendrá complicaciones quirúrgicas graves. En comparación con los hombres que eligen la espera vigilante, un adicional de 20% a 30% o más de los hombres tratados con prostatectomía radical experimentará la disfunción eréctil, incontinencia urinaria, o ambos después de 1 a 10 años. La terapia de radiación también se asocia con aumentos en eréctil, intestino, y disfunción de la vejiga.

definiciones :

Lo que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) Grados media y sugerencias para la práctica

Grado Definiciones de grado Sugerencias para la Práctica
UN La USPSTF recomienda el servicio. Existe una alta certeza de que el beneficio neto es sustancial. Ofrecer o proporcionar este servicio.
segundo La USPSTF recomienda el servicio. Existe una alta certeza de que el beneficio neto es moderada o existe la certeza moderada de que el beneficio neto es de moderada a sustancial. Ofrecer o proporcionar este servicio.
do Nota: La siguiente declaración se está revisando.
Los médicos pueden proporcionar este servicio a los pacientes seleccionados en función de las circunstancias individuales. Sin embargo, para la mayoría de los individuos sin signos o síntomas no es probable que sea sólo un pequeño beneficio de este servicio.
Ofrecer o proporcionar este servicio sólo si otras consideraciones apoyan la oferta o la prestación del servicio en un paciente individual.
re La USPSTF recomienda contra el servicio. No es moderada o alta certeza de que el servicio no tiene ningún beneficio neto o que los daños son mayores que los beneficios. Desalentar el uso de este servicio.
I
Declaración
La USPSTF concluye que la evidencia actual es insuficiente para evaluar el balance de riesgos y beneficios de este servicio. Se carece de evidencia, de mala calidad o en conflicto, y el equilibrio de beneficios y los daños no se puede determinar. Lea la sección «Consideraciones clínicas» de la USPSTF Declaración de Recomendación (véase «Principales recomendaciones» sobre el terreno). Si se le ofrece, los pacientes deben entender la incertidumbre sobre el equilibrio de beneficios y daños.

Niveles USPSTF de certeza con respecto a los beneficios netos

Definición : El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos define la seguridad como «probabilidad de que la evaluación USPSTF del beneficio neto de un servicio preventivo es correcto.» El beneficio neto se define como beneficio, menos daño del servicio preventivo tal como se aplica en una, población general de atención primaria. La USPSTF asigna un nivel de certeza en base a la naturaleza de la evidencia disponible en general para evaluar el beneficio neto de un servicio preventivo.

Grado de certidumbre Descripción
Alto La evidencia disponible por lo general incluye resultados consistentes de estudios bien diseñados, bien realizados en poblaciones representativas de atención primaria. Estos estudios evalúan los efectos del servicio preventivo en los resultados sanitarios. Esta conclusión es, por tanto, poco probable que sea fuertemente afectado por los resultados de los estudios futuros.
Moderar La evidencia disponible no es suficiente para determinar los efectos del servicio preventivo en los resultados de salud, pero la confianza en la estimación se ve limitada por factores tales como:

  • El número, el tamaño o la calidad de los estudios individuales
  • La inconsistencia de los resultados entre los estudios individuales
  • generalización limitada de los resultados a la práctica la atención primaria habitual
  • La falta de coherencia en la cadena de pruebas

A medida que haya más información disponible, la magnitud o la dirección del efecto observado podrían cambiar, y este cambio puede ser lo suficientemente grande como para alterar la conclusión.

Bajo La evidencia disponible es insuficiente para evaluar los efectos sobre los resultados de salud. La evidencia es insuficiente debido a:

  • El número o el tamaño de los estudios limitado
  • defectos importantes en el diseño o los métodos de estudio
  • La inconsistencia de los resultados entre los estudios individuales
  • Las brechas en la cadena de pruebas
  • Los hallazgos no generalizables a la práctica la atención primaria habitual
  • La falta de información sobre los resultados importantes de salud

Más información puede permitir una estimación de los efectos sobre los resultados de salud.

Algoritmo (s) Clinical

Ninguno proporcionado

Alcance

Enfermedad / estado (s)

Cancer de prostata

pauta Categoría

Prevención

Cribado

especialidad clínica

Práctica familiar

Medicina Interna

Oncología

Medicina Preventiva

Urología

Usuarios previstos

Las enfermeras de práctica avanzada

Personal de salud aliado

Proveedores de servicios de salud

enfermeras

Los asistentes médicos

médicos

Pauta Objetivo (s)

  • Para resumir las recomendaciones actuales de EE.UU. Preventive Services Task Force (USPSTF) y el apoyo a la evidencia científica sobre el cribado del cáncer de próstata
  • Para actualizar las recomendaciones de la USPSTF 2008, sobre el cribado del cáncer de próstata

Población objetivo

Adolescentes y adultos hombres de la población general de Estados Unidos

Intervenciones y prácticas que se consideran

La detección de cáncer de próstata utilizando el antígeno específico de la próstata (PSA)

Los principales resultados considerados

Pregunta clave 1 : ¿La mortalidad de antígeno prostático específico (PSA) basado en la disminución de cribado del cáncer de próstata-específico o por cualquier causa?

Pregunta clave 2 : ¿Cuáles son los daños de la detección basada en PSA para el cáncer de próstata?

Pregunta clave 3 : ¿Cuáles son los beneficios del tratamiento del cáncer de próstata detectada por screening inicial o de?

Pregunta clave 4 : ¿Cuáles son los daños del tratamiento del cáncer de próstata detectada por screening inicial o de?

Metodología

Métodos utilizados para recoger / Seleccione la Evidencia

Búsquedas manuales de literatura publicada (Grandes)

Búsquedas manuales de literatura publicada (fuentes secundarias)

Las búsquedas en bases de datos electrónicas

Descripción de los métodos utilizados para recoger / Seleccione la Evidencia

Nota de la National Guideline Clearinghouse (NGC) : revisiones sistemáticas de la evidencia fueron preparados por la Agencia para la Investigación y Calidad (AHRQ) y el Centro de Prácticas Basadas en la Evidencia de Oregon (EPC) para su uso por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) ( ver el «disponibilidad de los documentos Companion» campo).

Fuentes de datos y Búsquedas

Los revisores buscaron en Ovid MEDLINE desde 2002 hasta julio de 2011, PubMed desde 2007 hasta julio de 2011, y la Base de Datos Cochrane Library a través del segundo trimestre de 2011 y revisado las listas de referencias para identificar artículos relevantes publicados en Inglés.

Selección de los estudios

Al menos 2 revisores evaluaron de forma independiente cada estudio para determinar la elegibilidad inclusión. La inclusión se limitó a los estudios publicados. Los revisores incluyeron ensayos aleatorios de detección del cáncer de próstata en hombres asintomáticos (incluyendo aquellos con crónica, síntomas del tracto urinario inferior leves) que incorporaron 1 o más antígeno prostático específico (PSA) mediciones, con o sin métodos adicionales, tales como el examen rectal digital, e informó de todas las causas o la mortalidad específica por cáncer de próstata o daños asociados con la detección. Los revisores también incluyeron ensayos y estudios de cohortes de hombres con cáncer de próstata detectada por screening que compararon la prostatectomía radical o radioterapia (los tratamientos primarios más comunes para el cáncer de próstata localizado) con la espera vigilante aleatorio e informaron la mortalidad por todas las causas, la mortalidad específica por cáncer de próstata, o daños preespecificados (calidad de vida o el estado funcional, incontinencia urinaria, disfunción intestinal, la disfunción eréctil, los efectos psicológicos y complicaciones quirúrgicas). Los estudios de clínicamente localizado el cáncer de próstata (T2 T1 o) se incluyeron porque más del 90% de los casos de cáncer de próstata detectada por screening se localizan. Los revisores incluyeron sólo los estudios que informaron las estimaciones de riesgo de mortalidad ajustada a un mínimo para la edad al momento del diagnóstico y el grado tumoral (ningún estudio informó las estimaciones de riesgo ajustados para efectos nocivos del tratamiento). También se incluyeron grandes (> 1000 participantes) estudios observacionales no controlados de la mortalidad perioperatoria y complicaciones quirúrgicas.

Los revisores clasificaron «ningún tratamiento», «observación», o «tratamiento diferido», como espera vigilante ya que los pacientes probablemente recibieron al menos una espera vigilante. La espera vigilante también se agrupó con la vigilancia activa, porque los estudios de vigilancia activa proporcionaron información suficiente para determinar si más activo seguimiento ocurrió realmente, y los estudios más antiguos utilizan estos términos indistintamente.

Número de documentos de origen

  • Eficacia y daños de la detección: 6 artículos cumplieron los criterios de inclusión
  • Eficacia y daños del tratamiento:
    • Pregunta clave 3: 2 ensayos controlados aleatorios (ECA), 9 estudios de cohortes
    • Pregunta clave 4: 2 ECA, 14 estudios de cohortes, 6 estudios no controlados

Los métodos utilizados para evaluar la calidad y la fuerza de la evidencia

Ponderación De acuerdo con un esquema de evaluación (esquema dado)

Esquema de calificación para la fuerza de la evidencia

La fuerza total del cuerpo de evidencia para cada pregunta clave (bueno, regular, malo) se evaluó utilizando métodos desarrollados por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) sobre la base de la cantidad, la calidad y el tamaño de los estudios; consistencia de los resultados entre los estudios; y directo de evidencia (que se describe en el Apéndice 2 de la síntesis de la evidencia; ver el «Disponibilidad de los Documentos Companion» campo).

Los métodos utilizados para analizar la evidencia

Publicado revisión de los meta-análisis

Revisión sistemática con tablas de evidencia

Descripción de los métodos utilizados para analizar la Evidencia

Nota de la National Guideline Clearinghouse (NGC) : revisiones sistemáticas de la evidencia fueron preparados por la Agencia para la Investigación y Calidad (AHRQ) y el Centro de Prácticas Basadas en la Evidencia de Oregon (EPC) para su uso por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) ( ver el «disponibilidad de los documentos Companion» campo).

Extracción de datos y Evaluación de la Calidad

Un investigador abstraído detalles en la población de pacientes, diseño del estudio, el análisis, la duración del seguimiento y resultados. Un segundo investigador revisó la abstracción de datos para la exactitud. Dos investigadores criterios desarrollados por el USPSTF para evaluar la calidad de cada estudio como buena, regular o mala aplicaron de forma independiente. Las discrepancias se resolvieron a través de un proceso de consenso.

Síntesis y Análisis de Datos

Los revisores evaluaron la validez agregada interna (calidad) del cuerpo de evidencia para cada pregunta clave (buena, regular y mala) mediante el uso de métodos desarrollados por el USPSTF sobre la base de la cantidad, la calidad y el tamaño de los estudios; consistencia de los resultados entre los estudios; y la franqueza de pruebas. Los resultados de los estudios de tratamiento se sintetizaron descriptiva, utilizando medianas y rangos, porque pocos ensayos controlados aleatorios (ECA) estaban disponibles y estudios variaron en las poblaciones y las intervenciones evaluadas, la calidad metodológica, duración del seguimiento, y otros factores. Los resultados fueron estratificados según el tipo de estudio y se evaluaron cualitativamente los efectos de la calidad del estudio, duración del seguimiento, año de publicación, y la edad media de los resultados.

Los métodos utilizados para formular las recomendaciones

Balances

Consenso de expertos

Descripción de los métodos utilizados para formular las recomendaciones

El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) revisa sistemáticamente las pruebas relativas a los beneficios y perjuicios de la aplicación generalizada de un servicio preventivo. A continuación, se evalúa la certeza de la evidencia y la magnitud de los riesgos y beneficios. Sobre la base de esta evaluación, el USPSTF asigna una calificación a cada servicio preventivo que significa su recomendación sobre la prestación del servicio (véase la tabla abajo). Un importante, pero a menudo difícil, paso es determinar el equilibrio entre los beneficios y los daños para estimar «beneficio neto» (es decir, beneficios menos daños).

Tabla 1. El documento US Preventive Services Task Force Recomendación cuadrícula *

La certeza del beneficio neto Magnitud del beneficio neto
Sustancial Moderar Pequeña Cero / Negativo
Alto UN segundo do re
Moderar segundo segundo do re
Bajo Insuficiente

* A , B , C , D y I (insuficiente) representan las calificaciones de letras de recomendación o una declaración de pruebas suficientes asignado por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos después de evaluar la seguridad y la magnitud del beneficio neto del servicio (ver el «Esquema de Clasificación para la fortaleza de las recomendaciones» de campo).

La pregunta general que el grupo de trabajo busca responder por cada servicio preventivo es si la evidencia sugiere que la prestación del servicio mejoraría los resultados de salud en caso de aplicarse en una población general de atención primaria. Para el cribado temas, esta norma podría responder a un gran ensayo aleatorizado y controlado (ECA) en una población asintomática representativa con un seguimiento de todos los miembros tanto del grupo de «invitados para el cribado» y el grupo «no invitó para el cribado.»

La evidencia directa ECA acerca de la detección es a menudo no está disponible, por lo que el Grupo de Trabajo considera una evidencia indirecta. Para guiar a su selección de evidencia indirecta, la Fuerza de Tarea construye una «cadena de pruebas» dentro de un marco analítico. Para cada pregunta clave, el cuerpo de la literatura pertinente se evaluaron críticamente, centrándose en las 6 preguntas siguientes:

  1. ¿Los estudios tienen el diseño de investigación apropiado para responder a la pregunta (s) clave?
  2. ¿En qué medida son los estudios existentes de alta calidad? (Es decir, ¿cuál es la validez interna?)
  3. ¿En qué medida son los resultados de los estudios generalizables a la población general de Estados Unidos de atención primaria y de la situación? (Es decir, ¿cuál es la validez externa?)
  4. ¿Cuántos estudios se han realizado estudios que aborda la cuestión (s) clave? ¿De qué tamaño son los estudios? (Es decir, ¿cuál es la precisión de las pruebas?)
  5. ¿Cuán consistente son los resultados de los estudios?
  6. ¿Hay factores adicionales que nos ayudan a sacar conclusiones (por ejemplo, la presencia o ausencia de efectos de dosis-respuesta, ajuste dentro de un modelo biológico)?

El siguiente paso en el proceso de grupo de trabajo es el uso de la evidencia de las preguntas clave para evaluar si habría beneficio neto si el servicio se llevaron a cabo. En 2001, el USPSTF publicó un artículo que documentó sus procesos sistemáticos de evaluación de la evidencia y el desarrollo recomendación. En ese momento, la evaluación general del Grupo de Trabajo de las pruebas fue descrita como buena, regular o mala. El Grupo de Trabajo dio cuenta de que esta calificación parecía que sólo se aplican a lo bien que se llevaron a cabo los estudios y no captan plenamente todos los aspectos que intervienen en la evaluación global de la evidencia sobre el beneficio neto. Para evitar confusiones, el USPSTF ha cambiado su terminología. Mientras que seguirá siendo caracterizado como buena, regular o mala calidad de los estudios individuales, el término certeza ahora se utiliza para describir la evaluación del cuerpo general de las pruebas sobre el beneficio neto de un servicio preventivo y la probabilidad del Grupo de Trabajo de que la evaluación es correcto. La certeza se determina considerando las 6 preguntas mencionadas anteriormente; el juicio acerca de certeza será descrito como alto, moderado, o bajo.

En su evaluación de certeza sobre el beneficio neto, la evaluación de las pruebas de cada pregunta clave juega un papel primordial. Es importante tener en cuenta que el Grupo de Trabajo hace recomendaciones para la práctica médica en el mundo real en los Estados Unidos y debe determinar en qué medida la evidencia para cada evidencia clave de preguntas, incluso a partir del cribado ECA o tratamiento ECA-se puede aplicar a la primaria general cuidar población. Con frecuencia, los estudios se realizan en poblaciones altamente seleccionadas bajo condiciones especiales. El grupo de trabajo debe tener en cuenta las diferencias entre la población general de atención primaria y las poblaciones estudiadas en los ECA y hacer juicios sobre la probabilidad de observar el mismo efecto en la práctica real.

También es importante tener en cuenta que 1 de las cuestiones clave en el marco analítico se refiere a los daños potenciales del servicio preventivo. El Grupo de Trabajo considera que la evidencia acerca de los riesgos y beneficios de los servicios preventivos y separado por igual. Los datos acerca de los daños se obtienen a menudo a partir de estudios de observación debido a los daños observados en los ECA pueden no ser representativas de las que se encuentran en la práctica habitual y porque algunos daños no están completamente miden y se presentan en la ECA.

Poner el conjunto de evidencias sobre todas las cuestiones clave juntos como una cadena, el grupo de trabajo evalúa la certeza del beneficio neto de un servicio preventivo preguntando a las 6 preguntas importantes mencionadas anteriormente. El Grupo de Trabajo le daría un cuerpo de evidencia convincente sobre los beneficios de un servicio que, por ejemplo, se deriva de varios ECA de exploración en el que la estimación de los beneficios se pueden generalizar a la población de atención primaria general como certeza «alta» (ver el «Esquema de Clasificación para la fuerza de las recomendaciones» de campo). El Grupo de Trabajo le daría un cuerpo de evidencia que no era claramente aplicable a la práctica general o tiene otros defectos de calidad, diseño de la investigación, o la consistencia de los estudios como certeza «moderado». La certeza es «baja» cuando, por ejemplo, hay lagunas en la evidencia que vincula las partes del marco analítico, cuando la evidencia para determinar los daños del tratamiento no está disponible, o cuando la evidencia acerca de los beneficios del tratamiento es insuficiente. Tabla 4 en el documento de metodología se enumeran a continuación (ver «Disponibilidad de los Documentos Companion» de campo) resume la terminología actual utilizada por la Fuerza de Tarea para describir la evaluación crítica de la evidencia en los 3 niveles: estudios individuales, preguntas claves, y la seguridad global de la red prestación del servicio de prevención.

Sawaya GF et al, Actualización sobre los métodos de la Preventive Services Task Force de Estados Unidos:. Estimación de la certeza y la magnitud del beneficio neto. Ann Intern Med. 2007; 147: 871-875 [5 referencias].

Esquema de calificación para la fuerza de las recomendaciones

Lo que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) Grados media y sugerencias para la práctica

Grado Definiciones de grado Sugerencias para la Práctica
UN La USPSTF recomienda el servicio. Existe una alta certeza de que el beneficio neto es sustancial. Ofrecer o proporcionar este servicio.
segundo La USPSTF recomienda el servicio. Existe una alta certeza de que el beneficio neto es moderada o existe la certeza moderada de que el beneficio neto es de moderada a sustancial. Ofrecer o proporcionar este servicio.
do Nota: La siguiente declaración se está revisando.
Los médicos pueden proporcionar este servicio a los pacientes seleccionados en función de las circunstancias individuales. Sin embargo, para la mayoría de los individuos sin signos o síntomas no es probable que sea sólo un pequeño beneficio de este servicio.
Ofrecer o proporcionar este servicio sólo si otras consideraciones apoyan la oferta o la prestación del servicio en un paciente individual.
re La USPSTF recomienda contra el servicio. No es moderada o alta certeza de que el servicio no tiene ningún beneficio neto o que los daños son mayores que los beneficios. Desalentar el uso de este servicio.
I
Declaración
La USPSTF concluye que la evidencia actual es insuficiente para evaluar el balance de riesgos y beneficios de este servicio. Se carece de evidencia, de mala calidad o en conflicto, y el equilibrio de beneficios y los daños no se puede determinar. Lea la sección «Consideraciones clínicas» de la USPSTF Declaración de Recomendación (véase «Principales recomendaciones» sobre el terreno). Si se le ofrece, los pacientes deben entender la incertidumbre sobre el equilibrio de beneficios y daños.

Niveles USPSTF de certeza con respecto a los beneficios netos

Definición : El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos define la seguridad como «probabilidad de que la evaluación USPSTF del beneficio neto de un servicio preventivo es correcto.» El beneficio neto se define como beneficio, menos daño del servicio preventivo tal como se aplica en una, población general de atención primaria. La USPSTF asigna un nivel de certeza en base a la naturaleza de la evidencia disponible en general para evaluar el beneficio neto de un servicio preventivo.

Grado de certidumbre Descripción
Alto La evidencia disponible por lo general incluye resultados consistentes de estudios bien diseñados, bien realizados en poblaciones representativas de atención primaria. Estos estudios evalúan los efectos del servicio preventivo en los resultados sanitarios. Esta conclusión es, por tanto, poco probable que sea fuertemente afectado por los resultados de los estudios futuros.
Moderar La evidencia disponible no es suficiente para determinar los efectos del servicio preventivo en los resultados de salud, pero la confianza en la estimación se ve limitada por factores tales como:

  • El número, el tamaño o la calidad de los estudios individuales
  • La inconsistencia de los resultados entre los estudios individuales
  • generalización limitada de los resultados a la práctica la atención primaria habitual
  • La falta de coherencia en la cadena de pruebas

A medida que haya más información disponible, la magnitud o la dirección del efecto observado podrían cambiar, y este cambio puede ser lo suficientemente grande como para alterar la conclusión.

Bajo La evidencia disponible es insuficiente para evaluar los efectos sobre los resultados de salud. La evidencia es insuficiente debido a:

  • El número o el tamaño de los estudios limitado
  • defectos importantes en el diseño o los métodos de estudio
  • La inconsistencia de los resultados entre los estudios individuales
  • Las brechas en la cadena de pruebas
  • Los hallazgos no generalizables a la práctica la atención primaria habitual
  • La falta de información sobre los resultados importantes de salud

Más información puede permitir una estimación de los efectos sobre los resultados de salud.

Análisis de costos

Un análisis formal de costo no se realizó y no se revisaron los análisis de costos publicados.

Método de la directriz de validación

La comparación con las Directrices de otros grupos

Revisión externa por pares

Peer Review interna

Descripción del Método de la directriz de validación

Revisión de Pares . Antes de que el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) hace que sus determinaciones finales sobre las recomendaciones en un servicio preventivo dado, el Centro de Medicina basada en la evidencia y la Agencia para la Investigación y Calidad envían un proyecto de revisión sistemática de la evidencia para 4 a 6 expertos externos y para agencias federales y organizaciones de salud y profesionales basadas en enfermedades con intereses en el tema. Se preguntan los expertos para examinar la revisión crítica de su exactitud e integridad y para responder a una serie de preguntas específicas sobre el documento. Después de montar estos comentarios de revisión externos y la documentación de la propuesta de respuesta a las observaciones clave, el equipo de tema presenta esta información al grupo de trabajo en forma de notas. De esta manera, el Grupo de Trabajo puede considerar estos comentarios externos y una versión final de la revisión sistemática antes de que se vote sobre sus recomendaciones sobre el servicio. Proyectos de recomendación se distribuyen a continuación para hacer comentarios de los revisores que representan las asociaciones profesionales, organizaciones de voluntarios y agencias federales, así como publicadas en el sitio Web Grupo de Trabajo para el comentario público. Estos comentarios se discuten delante de todo el USPSTF antes de que se confirmaron las recomendaciones finales.

Respuesta al comentario público . Un borrador de esta declaración recomendación fue publicada para comentarios del público en el sitio Web USPSTF del 11 de octubre a 13 de diciembre de 2011. Los comentaristas expresaron preocupación de que una recomendación de grado D de la USPSTF excluiría la posibilidad de discusión entre los hombres y sus proveedores de cuidado de la salud personal , interferir en la relación médico-paciente, y evitar que los hombres de ser capaces de tomar sus propias decisiones sobre si a un cribado para el cáncer de próstata. Algunos comentaristas pidieron que el USPSTF cambiar su recomendación a un grado C para permitir que los hombres siguen para tomar decisiones informadas acerca de la prueba. Las recomendaciones de la USPSTF son elegidos sobre la base de la relación riesgo-beneficio de la intervención: una recomendación de grado D significa que el USPSTF ha llegado a la conclusión de que hay al menos moderada certeza de que los daños de hacer la intervención iguales o mayores que los beneficios en el la población objetivo, mientras que un grado de recomendación C significa que el USPSTF ha llegado a la conclusión de que hay al menos certeza moderada de que el beneficio neto global del servicio es pequeño. El USPSTF no pudo asignar un grado de recomendación C para la detección del antígeno prostático específico (PSA), ya que no concluyó que los beneficios superan los daños. En la sección de consideraciones clínicas, el USPSTF ha aclarado que una recomendación D no se opone a las conversaciones entre los médicos y los pacientes para promover la toma de decisiones informadas que apoya los valores y preferencias personales.

Ver el documento original de la guía para una discusión completa de la respuesta a los comentarios del público USPSTF.

Las recomendaciones de los otros . Se discutieron las recomendaciones para la detección del cáncer de próstata a partir de los siguientes grupos: la Academia Americana de Médicos de Familia, el Colegio Americano de Médicos, el Colegio Americano de Medicina Preventiva, la Sociedad Americana del Cáncer y la Asociación Americana de Urología.

La evidencia que apoya las recomendaciones

Tipo de evidencia que respalda las recomendaciones

El tipo de evidencia que apoya no se indica específicamente para cada recomendación.

Beneficios / perjuicios de la implementación de los recomendados en las guías

Beneficios potenciales

Beneficios de la detección y el tratamiento temprano

El objetivo principal de la detección del cáncer de próstata es reducir las muertes por cáncer de próstata y, por lo tanto, aumentar la duración de la vida. Otro resultado importante sería una reducción en el desarrollo de la enfermedad metastásica sintomática. Reducción de la mortalidad por cáncer de próstata fue el resultado primario utilizado en los ensayos aleatorizados y controlados disponibles de detección del cáncer de próstata. Aunque 1 ensayo de cribado informó sobre la presencia de enfermedad metastásica en el momento del diagnóstico de cáncer de próstata, ningún estudio informó sobre el efecto del cribado en el desarrollo de la enfermedad metastásica posterior, por lo que es difícil evaluar el efecto del sesgo de adelanto sobre el reportado las tasas.

Los hombres con cáncer detectado mediante cribado potencialmente pueden caer en 1 de 3 categorías: aquellos cuyo cáncer causará la muerte a pesar del diagnóstico precoz y el tratamiento, los que van a tener buenos resultados en ausencia de cribado, y aquellos para los que el diagnóstico precoz y el tratamiento mejora la supervivencia . sólo ensayos aleatorios de detección permiten una estimación precisa de la cantidad de hombres que caen en esta última categoría. Hay pruebas convincentes de que el número de hombres que no morir de cáncer de próstata debido a la selección, después de 10 a 14 años es, en el mejor, muy pequeño. Dos grandes ensayos de detección del antígeno prostático específico (PSA) fueron considerados por el Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF): PLCO Estados Unidos (próstata, pulmón, colorrectal y de ovario) prueba de detección del cáncer y el ERSPC (Estudio Europeo aleatorios de detección para el cáncer de próstata). El juicio de Estados Unidos no demostró ninguna reducción de la mortalidad por cáncer de próstata. El ensayo europeo encontró una reducción en las muertes por cáncer de próstata de aproximadamente 1 por cada 1000 hombres revisados en un subgrupo de hombres de entre 55 y 69 años. Este resultado fue fuertemente influenciado por los resultados de los 2 países; 5 de los 7 países que informaron resultados no encontraron una reducción estadísticamente significativa. Todas las causas de mortalidad en el ensayo europeo fue casi idéntico en los grupos seleccionados y nonscreened.

Hay pruebas suficientes de que el beneficio de los rangos de detección del PSA y tratamiento temprano de 0 a 1 muertes por cáncer de próstata evitada por cada 1000 hombres revisados.

Los daños potenciales

Harms de detección y tratamiento tempranos

Daños relacionados con el cribado y diagnóstico Procedimientos

evidencia convincente demuestra que el antígeno (PSA) específico de la próstata a menudo produce resultados falsos positivos (aproximadamente 80% de los resultados de la prueba PSA positivos son falsos positivos cuando se utilizan puntos de corte entre 2,5 y 4,0 g / L). Hay pruebas suficientes de que los resultados del análisis de PSA falsos positivos se asocian con efectos psicológicos negativos, incluyendo preocupación persistente sobre el cáncer de próstata. Los hombres que tienen un resultado positivo falso son más propensos a tener otras pruebas, como 1 o más biopsias, en el año siguiente que los que tienen un resultado negativo. Más de 10 años, aproximadamente el 15% y el 20% de los hombres tendrá un resultado de la prueba de PSA que desencadena una biopsia, dependiendo del umbral de PSA y el intervalo de ensayo utilizado. Nueva evidencia de un ensayo aleatorizado de tratamiento del cáncer detectado mediante cribado indica que aproximadamente un tercio de los hombres que tienen la próstata experimentan dolor biopsia, fiebre, hemorragias, infecciones, dificultades urinarias transitorias, u otras cuestiones que requieren clínico de seguimiento que los hombres consideran una «problema moderado o importante»; aproximadamente 1% requiere hospitalización.

El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) considera la magnitud de estos daños asociados con los procedimientos de detección y de diagnóstico que sea al menos pequeña.

Daños relacionados con el tratamiento del cáncer detectados por cribado

evidencia adecuada muestra que casi el 90% de los hombres con cáncer de próstata PSA detectado en los Estados Unidos tienen un tratamiento precoz con cirugía, radiación o terapia de privación de andrógenos. evidencia adecuada muestra que hasta el 5 de cada 1000 hombres morirán dentro de 1 mes de la cirugía de cáncer de próstata y entre 10 y 70 hombres tendrán complicaciones graves, pero sobrevivir. La radioterapia y la cirugía resultar en efectos adversos a largo plazo, incluyendo la incontinencia urinaria y la disfunción eréctil en al menos 200 a 300 de 1000 hombres tratados con estas terapias. La radioterapia también se asocia con la disfunción intestinal.

Algunos médicos han utilizado la terapia de privación de andrógenos como tratamiento primario para el cáncer de próstata en etapa temprana, particularmente en hombres de edad avanzada, aunque esto no es una indicación con aprobación para Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) y no se ha demostrado que mejora la supervivencia en próstata localizado cáncer. evidencia adecuada muestra que la terapia de privación de andrógenos para el cáncer de próstata localizado se asocia con disfunción eréctil (en aproximadamente 400 de 1.000 hombres tratados), así como la ginecomastia y sofocos.

Hay pruebas convincentes de que la detección basada en PSA conduce al sobrediagnóstico sustancial de los tumores de próstata. La cantidad de exceso de diagnóstico de cáncer de próstata es de importante preocupación porque un hombre con cáncer que permanecer asintomáticos durante el resto de su vida no puede beneficiarse de una evaluación o tratamiento. Hay una alta propensión a los médicos y pacientes a elegir para tratar la mayoría de los casos de cáncer detectado mediante cribado, dada nuestra actual incapacidad para distinguir los tumores que permanecerán indolente de aquellos destinados a ser letal. Por lo tanto, muchos hombres están siendo sometidos a los daños del tratamiento del cáncer de próstata que nunca llegará a ser sintomática. Incluso para los hombres cuya pantalla detecta el cáncer de otra manera se han identificado más tarde sin cribado, la mayoría experimentan el mismo resultado y son, por lo tanto, sometida a los daños del tratamiento durante un periodo de tiempo mucho más largo. Hay pruebas convincentes de que la detección basada en PSA para el cáncer de próstata en los resultados de una considerable exceso de tratamiento y sus daños asociados.

El USPSTF considera la magnitud de estos daños asociados al tratamiento que sea al menos moderada.

Las declaraciones de calificación

Las declaraciones de calificación

  • El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) hace recomendaciones acerca de la eficacia de los servicios clínicos preventivos específicos para los pacientes sin signos o síntomas relacionados.
  • Se basa sus recomendaciones en la evidencia de los beneficios y daños de servicio y una evaluación de la balanza. El USPSTF no tiene en cuenta los costos de proporcionar un servicio en esta evaluación.
  • La USPSTF reconoce que las decisiones clínicas involucran más consideraciones que pruebas solo. Los médicos deben entender las pruebas, sino individualizar la toma de decisiones para el paciente o situación específica. Del mismo modo, el USPSTF señala que las decisiones de política y de cobertura implican consideraciones además de la evidencia de beneficios clínicos y los daños.
  • Las recomendaciones formuladas por el USPSTF son independientes del gobierno de Estados Unidos. Ellos no deben interpretarse como una posición oficial de la Agencia para la Investigación y la Calidad o el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos.

Implementación de la guía

Descripción de la estrategia de implementación

Las experiencias de la primera y segunda Preventive Services Task Force (USPSTF), así como la de otros esfuerzos de referencia basados en la evidencia, han puesto de relieve la importancia de identificar maneras eficaces para aplicar las recomendaciones clínicas. Las guías de práctica son herramientas relativamente débiles para cambiar la práctica clínica cuando se utiliza en forma aislada. Para efectuar el cambio, las guías deben ir acompañadas de estrategias para mejorar su aceptación y viabilidad. Tales estrategias incluyen obtener el apoyo de los líderes de opinión locales, el uso de sistemas de recordatorio para los médicos y los pacientes, la adopción de órdenes permanentes, y la auditoría y la retroalimentación de información a los médicos sobre su cumplimiento con la práctica recomendada.

En el caso de directrices de los servicios de prevención, la aplicación tiene que ir más allá de los esfuerzos de difusión y promoción tradicionales para reconocer las barreras paciente y el clínico añadido que afectan a la atención preventiva. Estos incluyen la ambivalencia de los clínicos acerca de si la medicina preventiva es parte de su trabajo, los problemas psicológicos y prácticos que los pacientes se enfrentan en el cambio de comportamiento, falta de acceso a servicios de salud o de cobertura de seguro para los servicios preventivos para algunos pacientes, que compiten presiones en el contexto de visitas al consultorio más cortos, y la falta de sistemas organizados en la mayoría de las prácticas para garantizar la prestación de la atención preventiva recomendada.

Las estrategias de difusión han cambiado drásticamente en esta era de la información electrónica. Si bien se reconoce el valor constante de revistas y otros formatos de impresión para la difusión, la Agencia para la Investigación y Calidad hará toda preventivas productos estadounidenses Services Task Force (USPSTF) disponibles a través de su sitio Web
. La combinación de acceso electrónico y un amplio material de dominio público debería hacer más fácil para una amplia audiencia de usuarios de acceso a los Estados Unidos preventivas materiales Services Task Force y adaptarlos a sus necesidades locales. El acceso en línea a los Estados Unidos preventivas productos Services Task Force también abre nuevas posibilidades para la aparición de la anual, de bolsillo Guía de los servicios clínicos preventivos .

Para tener éxito, los enfoques para la aplicación de la prevención tienen que ser adaptados a nivel local y hacer frente a las barreras específicas en un sitio determinado, por lo general requiere el rediseño de los sistemas de cuidado. un enfoque de este tipo de sistemas para la prevención ha tenido un éxito notable en organizaciones de mantenimiento de la salud del personal en modelos establecidos, abordando organización de la atención, haciendo hincapié en una filosofía de la prevención, y la alteración de la formación e incentivos para los médicos. planes de personal-modelo también se benefician de los sistemas integrados de información que pueden rastrear el uso de los servicios necesarios y generar recordatorios automáticos destinados a los pacientes y los médicos, algunas de las intervenciones más consistente y exitoso. sistemas de información siguen siendo un reto importante para las oficinas de los médicos individuales, sin embargo, así como para las afiliaciones más laxas de prácticas en la red modelo de atención médica administrada y asociaciones de práctica independientes, donde los datos sobre las visitas, las referencias, los resultados del paciente de ensayo y no siempre están centralizados.

Herramientas de implementación

Recursos para el paciente

Guía de bolsillo / Tarjetas de referencia

Guías / Guías de referencia rápida del médico

Para obtener información sobre disponibilidad, consulte la disponibilidad de documentos complementarios y Recursos Paciente campos siguientes.

Instituto de Medicina (IOM) Informe Nacional de Calidad Sanitaria Categorías

Necesidad de atención IOM

Mantenerse saludable

IOM dominio

Eficacia

Paciente centralidad

Información de identificación y disponibilidad

Fuente bibliográfica (s)

EE.UU. Preventive Services Task Force. La detección del cáncer de próstata: US Preventive comunicado recomendación Services Task Force. Ann Intern Med. 2012 Jul 17; 157 (2): 120-34. [64 referencias] PubMed Política del sitio web externo

Adaptación

No aplicable: La directriz no fue adaptado de otra fuente.

Fecha de publicación

1996 (revisada en 2012 Jul 17)

Pauta desarrollador (s)

EE.UU. Preventive Services Task Force – panel de expertos independientes

Pauta desarrollador comentario

El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos (USPSTF) es un panel designado por el gobierno federal de expertos independientes. Conclusiones del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos no reflejan necesariamente la política del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) o sus agencias.

Recursos de fondos

Gobierno de Estados Unidos

Comité directriz

EE.UU. Preventive Services Task Force (USPSTF)

Composición del Grupo de que el autor de la Directriz

Grupo de Trabajo Miembros * : Virginia A. Moyer, MD, MPH, Presidente (Baylor College of Medicine, Houston, Texas); Michael L. LeFevre, MD, MSPH, Co-Vicepresidente (Universidad de Missouri School of Medicine, Columbia, Missouri); Albert L. Siu, MD, MSPH, Covicepresidente (Mount Sinai School of Medicine, Nueva York, Nueva York; James J. Peters Veterans Affairs Medical Center, Bronx, Nueva York); Linda Ciofu Baumann, PhD, RN (Universidad de Wisconsin, Madison, Wisconsin); Kirsten Bibbins-Domingo, PhD, MD (Universidad de California, San Francisco, San Francisco, California); Susan J. Curry, PhD (Universidad de Iowa Colegio de Salud Pública, Iowa City, Iowa); Mark Ebell, MD, MS (Universidad de Georgia, Athens, Georgia); Glenn Flores, MD (Universidad de Texas Southwestern, Dallas, Texas); Adelita Gonzales Cantu, RN, PhD (Universidad de Texas Health Science Center en San Antonio, Texas); David C. Grossman, MD, MPH (Group Health Cooperative, Seattle, Washington); Jessica Herzstein, MD, MPH (Air Products, Allentown, Pensilvania); Joy Melnikow, MD, MPH (Universidad de California, Davis, Sacramento, California); Wanda K. Nicholson, MD, MPH, MBA (Universidad de Carolina del Norte Facultad de Medicina, Chapel Hill, Carolina del Norte); Douglas K. Owens, MD, MS (Sistema de Asuntos de Veteranos de Palo Alto Health Care, Palo Alto, California, la Universidad de Stanford, Stanford, California); Carolina Reyes, MD, MPH (Virginia Hospital Center, Arlington, Virginia); y Timothy J. Wilt, MD, MPH (Universidad de Minnesota y Minneapolis Veterans Affairs Medical Center, Minneapolis, Minnesota). Ex miembros del USPSTF que contribuyeron al desarrollo de esta recomendación incluyen Ned Calonge, MD, MPH, y Rosanne Leipzig, MD, PhD

* Los miembros del grupo de trabajo en el momento de terminar esta recomendación. Para obtener una lista de los actuales miembros del grupo de trabajo, ir a http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Name/our-members

Divulgación de información financiera / conflictos de interés

El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos tiene una política explícita sobre conflicto de intereses. Todos los miembros de revelar en cada reunión si tienen una, profesional / negocio, o un conflicto intelectual financiero significativo para cada tema en discusión. Los miembros del grupo con los conflictos pueden ser recusados de discutir o votar en las recomendaciones sobre el tema en cuestión.

Estado directriz

Esta es la versión actual de la directriz.

Esta guía se actualiza una versión anterior: US Preventive Services Task Force. La detección del cáncer de próstata: US Preventive comunicado recomendación Services Task Force. Ann Intern Med 2008 Ago 5; 149 (3): 185-91. [19 referencias]

pauta disponibilidad

Las copias electrónicas: Disponible a partir de los Annals of Internal Medicine sitio Web

Disponibilidad de los documentos complementarios

Están disponibles los siguientes:

  • Chou R, Crosswell JM, Dana T, Bougatsos C, Blazina I, Fu R, Gleitsmann K, Koenig HC, Lam C, Maltz A Rugge JB, Lin K. Detección de Cáncer de próstata: Una revisión de las pruebas de los Servicios de prevención de Estados Unidos Grupo de tareas. Ann Intern Med. 2011; 155: 762-771.
  • Lin K, Croswell JM, Koenig H, Lam C, Presentación de Maltz A. prostático específico basado en antígeno para el cáncer de próstata: Una Actualización La evidencia de la Preventive Services Task Force de Estados Unidos. Evidencia Síntesis No. 90. AHRQ Publication No. 12-05160-EF-1. Rockville, MD: Agencia para la Investigación y Calidad; Octubre de 2011.
  • Chou R, Dana T, Bougatsos C, Fu R, Blazina I, Gleitsmann K, Rugge JB. Los tratamientos para el cáncer de próstata localizado: revisión sistemática para actualizar la Recomendación de EE.UU. Servicios Preventivos de 2002. Evidencia Síntesis No. 91. AHRQ Publication No. 12-05161-EF-1. Rockville, MD: Agencia para la Investigación y Calidad; Octubre de 2011.

Las copias electrónicas: Disponible a partir preventivo sitio Web de US Services Task Force (USPSTF)
Artículos de fondo:

  • Barton M et al. Cómo leer la nueva declaración de recomendación: métodos de actualización del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos. Ann Intern Med. 2007; 147: 123-127.
  • Guirguis-Blake J et al. Los actuales procesos de la Preventive Services Task Force de Estados Unidos: el desarrollo de la recomendación basada en la evidencia de refinación. Ann Intern Med. 2007; 147: 117-122. [2 referencias]
  • Sawaya GF et al, Actualización sobre los métodos de la Preventive Services Task Force de Estados Unidos:. Estimación de la certeza y la magnitud del beneficio neto. Ann Intern Med. 2007; 147: 871-875. [5 referencias].

Las copias electrónicas: Disponible desde el sitio Web USPSTF

Lo siguiente también está disponible:

  • La detección del cáncer de próstata: resumen clínico de US Preventive Services Task Force recomendación. 2012. Disponible en el sitio Web de la USPSTF
  • La guía de servicios clínicos preventivos, 2010-2011. Recomendaciones del Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de los Estados Unidos. Rockville (MD): Agencia para la Investigación y Calidad (AHRQ), 2010. 292 p. Copias electrónicas de acceso desde el sitio web de la AHRQ Política del sitio web externo .
  • Autor de vídeo visión. La detección de cáncer de próstata: US Preventive comunicado recomendación Services Task Force. 2012. Disponible a partir de los Annals of Internal Medicine sitio Web Política del sitio web externo .

El selector electrónico Servicios preventivos (EPSS) Política del sitio web externo , disponible como una aplicación de PDA y una herramienta basada en la web, es una rápida herramienta práctica diseñada para ayudar a los médicos de atención primaria identifican la detección, asesoramiento y servicios de medicamentos preventivos que sean apropiados para sus pacientes . Se basa en las recomendaciones actuales de la USPSTF y se puede buscar por características específicas de pacientes tales como edad, sexo y factores de riesgo conductuales seleccionado.

Recursos para el paciente

Están disponibles los siguientes:

  • Resúmenes de los pacientes. La detección del cáncer de próstata: US Preventive comunicado recomendación Services Task Force. Ann Intern Med. 2012. Disponible a partir de los Annals of Internal Medicine sitio Web
  • EE.UU. Preventive Services Task Force. La comprensión de las recomendaciones del grupo de trabajo: la detección del cáncer de próstata. Hoja informativa del consumidor. 2012 Mayo. 3 p. Las copias electrónicas: Disponible desde el sitio Web de servicios US Preventive Task Force
    .
  • Hombre: Manténgase saludable a cualquier edad. Su lista de verificación para la salud. Rockville (MD): Agencia para la Investigación y Calidad. AHRQ Pub. No. 07-IP006-A. Copias de febrero de 2007. electrónicos: Disponible desde el sitio web de la AHRQ
    . Ver el resumen QualityTool relacionados en el sitio Web de Innovaciones Cambio de Cuidado de la Salud

Nota: Esta información del paciente está destinado a proporcionar a los profesionales de la salud con información para compartir con sus pacientes para ayudarles a comprender mejor su salud y sus trastornos diagnosticados. Al proporcionar acceso a esta información de los pacientes, no es la intención de NGC para proporcionar asesoramiento médico específico para pacientes particulares. Más bien instamos a los pacientes y sus representantes para revisar este material y luego de consultar con un profesional de la salud autorizado para la evaluación de las opciones de tratamiento adecuadas para ellos, así como para el diagnóstico y respuestas a sus preguntas médicas personales. Esta información del paciente ha sido derivado y preparado a partir de una guía para profesionales de la salud incluidos en NGC por los autores o editores de que la guía original. La información del paciente no es revisado por NGC para establecer si es o no refleja con precisión el contenido de la guía original.

NGC Estado

Este resumen fue completada por la ECRI el 30 de junio de 1998. La información fue verificada por el desarrollador directriz el 1 de diciembre de 1998. Este resumen se actualizó el 10 de noviembre de 2002. La información fue verificada por el desarrollador directriz el 15 de noviembre de 2002. este resumen NGC fue actualizado por ECRI Instituto el 28 de julio de 2008. la información actualizada se verificó por el desarrollador directriz el 13 de agosto de 2008. este resumen NGC fue actualizado por ECRI Instituto el 21 de junio de 2012. la información actualizada se verificó por la la directriz desarrollador el 5 de julio de 2012.

declaración de los derechos

Las solicitudes relativas a los derechos de autor deben ser enviadas a: Lisa S. Nicolella, Editor Senior, Oficina de Comunicaciones y Transferencia del Conocimiento, Agencia para la Investigación y Calidad, 540 Gaither Road, Rockville, MD 20850; E-mail: lisa.nicolella@ahrq.hhs.gov .

Renuncia

Exención de responsabilidad NGC

National Guideline Clearinghouse ™ (NGC) no desarrollar, producir, aprueba, ni aprueba las directrices representadas en este sitio.

Todas las directrices resumidas por NGC y alojados en nuestro sitio son producidos bajo los auspicios de las sociedades médicas especializadas, asociaciones profesionales, organizaciones públicas o privadas, otras agencias gubernamentales, organizaciones de atención de la salud o planes, y entidades similares.

Directrices representadas en el sitio Web NGC son enviadas por los formuladores de directrices, y se proyectan únicamente para determinar que cumplen los criterios de inclusión NGC .

NGC, AHRQ, y su contratista Instituto ECRI no dan ninguna garantía en relación con el contenido o la eficacia clínica o la eficacia de las guías de práctica clínica y materiales relacionados representados en este sitio. Por otra parte, los puntos de vista y opiniones de los desarrolladores o autores de directrices representadas en este sitio no necesariamente declaran o reflejan los de NGC, AHRQ, o su contratista Instituto ECRI, y la inclusión o la celebración de directrices en NGC no podrán ser utilizados con fines publicitarios o comerciales fines de respaldo.

Fuente :sitio Web de la USPSTF